Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Добросовестность и разумность как критерии деятельности руководителя
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что директор должен проявлять добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей, «принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо».
В связи с этим возникают вопросы, идет ли речь о минимально достаточных мерах или же о максимуме приложенных усилий. Например, относится ли оценка имущества, являющегося предметом сделки, к достаточным мерам? А если оценка является обязательной, то приравнивается ли формальная обязательность к необходимости? Пока однозначных ответов на эти вопросы нет. Суды рассматривают каждый случай в индивидуальном порядке.
В качестве одного из основных принципов ответственности руководителя официально закреплена невозможность привлекать его к ответственности за убытки только из-за их наличия в период осуществления директором своих полномочий. Ведь убытки сами по себе не говорят о недобросовестности или неразумности его действий. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как доказать убытки, причиненные руководителем
Чтобы получить возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, истец должен подтвердить наличие убытков и определить их размер. Часто суды отказывают во взыскании упущенной выгоды, потому что истец не доказал реальной возможности получить заявленную сумму убытков, если бы его право не нарушили. Сами же расчеты также нужно обосновать. Без специальных знаний сделать это непросто. Поэтому целесообразно делегировать такую задачу эксперту.
В спорах о взыскании корпоративных убытков возможны два основных варианта доказательства причинения ущерба:
- на досудебной стадии — через досудебное экспертное заключение и через рецензию на заключение;
- в суде — с помощью судебной экспертизы.
1. Заводом не доказано, что действия Директора были направлены на причинение ему вреда и имело место злонамеренное соглашение между Директором и контрагентами в отношении Завода.
2. Директор обязан возместить убытки, только если они причинены именно его виновными действиями или в случае, установленном в законе.
3. Возможность возникновения негативных результатов деятельности Директора соответствует тому, что предпринимательская деятельность заведомо носит рисковый характер. Суд не имеет права проверять обоснованность принятых Директором экономических решений. Если действия Директора не выходили за пределы обычного делового риска, то и нет оснований для привлечения его к ответственности.
4. Директор не может нести ответственность за возникновение убытков в любом случае их возникновения, так как их возникновение зависит, в том числе, также от факторов, предусмотреть либо предотвратить которые нет возможности. Такими факторами являются возникновение потрясений на рынках, недобросовестность действий контрагента, действие непреодолимой силы и иное.
5. Завод должен доказать, что именно действия Директора повлекли возникновение убытков и именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая связь. Директор может нести ответственность, если он заведомо обладал информацией, что совершаемые им действия заведомо приведут к возникновению негативных последствий и обладание указанной информацией входило в круг обязанностей Директора.
Директор не может нести ответственность, если он действовал исходя из обычной для Завода хозяйственной деятельности, либо если его действия находились в пределах разумного риска.
6. С учетом структурной модели ведения бизнеса и порядка принятия решения о заключении с контрагентом договоров, Директор не был единственным лицом, который единолично принимал решения об их заключении либо об отказе от заключения. В штате Завода имелись другие работники, в должностные обязанности которых могли входить обязанности по проверке надежности контрагента с различных сторон его деятельности и по различным каналам и объему информации. Должностные обязанности большинства этих работников не были представлены суду.
7. В отношении спорных сделок установлено, что по состоянию на день их заключения в открытых источниках не имелось информации, свидетельствующей о неблагонадежности контрагентов.
1) Как правило, инициирование подобного рода судебных разбирательств в большинстве случаев происходит либо по причине конфликта директора с учредителями, либо при возникновении ощутимых для бизнеса убытков.
2) По своей правовой природе убытки всегда ведут к уменьшению имущественной массы хозяйствующего субъекта. Завод же включил в сумму исковых требований, в том числе, сумму подлежащих доплате в бюджет в результате доначисления налогов. Налоги не могут являться убытками, так как они в любом случае подлежат уплате независимо от действий Директора.
3) Суд при принятии решения опирался исключительно на правовую оценку спорных отношений. Рассмотрение их с точки зрения оценки действий иных лиц, от которых зависело добросовестное исполнение возложенных на Директора должностных обязанностей, не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Так, например, суд не стал выяснять, как могло случиться, что Завод вовремя не исполнил обязанность по уплате налогов. Произошло ли это в связи с намеренным искажением сведений бухгалтерской отчетности, которая была предоставлена директору, либо имели место согласованные действия как Директора, так и главного бухгалтера, которые были направлены на задержку перечисления налогов в бюджет.
Суд не стал выяснять, как именно использовались заводом неуплаченные в бюджет денежные средства. Выяснение такого рода обстоятельств далеко не всегда возможно в рамках гражданского судопроизводства, но возможно в рамках проверки сообщения о совершении преступления.
Директор должен работать с должниками
Уже упомянутые ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО устанавливают ответственность директора как за недобросовестные и неразумные действия, так и за бездействие. Компании могут быть причинены убытки, если директор не сделал все возможное, чтобы предотвратить последствия недобросовестного поведения контрагентов. Довольно показательным здесь является постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013.
Участник общества обратился в суд с требованием к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных компании его бездействием. Фирма являлась держателем векселей на сумму 33 миллиона рублей. Однако директор предъявил векселя к оплате с нарушением установленного порядка. Когда дело об оплате по векселям дошло до суда, директор не представил ни подлинники векселей, ни письмо с просьбой о получении оплаты по ним. Хотя эти документы хранились в компании и генеральный директор мог их предъявить. В итоге суд отказал в иске, а компания, таким образом, не получила сумму вексельного долга и понесла убытки.
При этом истцу – участнику общества удалось представить документы, которые подтверждали, что компания была законным векселедержателем. Суд удовлетворил его требования и взыскал убытки общества с генерального директора.
Как доказать вину директора
Шершеневич отметил, что бывший руководитель стремился создать видимость финансовой успешности предприятия и выполнения показателей по производству и реализации продукции. Кроме того, таким образом он оказал услугу своему знакомому, нарушив тем самым требования о госзакупках товаров.
Также летом 2014 года руководитель заключил с двумя субъектами хозяйствования Брестской области заведомо невыгодные для предприятия договоры перевода долга, согласно которым агрокомбинат принял на себя долги на более чем 1,3 миллиарда рублей.
«Допросив около ста свидетелей, проведя ряд осмотров и иных процессуальных действий, изучив заключения экспертиз, следователи во взаимодействии с оперативными сотрудниками милиции, выявившими указанные преступления, собрали достаточные доказательства вины должностного лица», — сказал представитель УСК.
Бывшему руководителю предъявлено обвинение в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 426 УК РБ)
При обсуждении вопросов ответственности директора данное условие играет, пожалуй, более важную роль, чем в других сферах человеческой деятельности, так как директор часто руководит большим коллективом людей, которые принимают решения на разных уровнях внутренней организации, из-за чего порой очень трудно установить, чье решение должно быть выделено из цепи решений и квалифицировано в качестве причины возникших убытков.
Поведение директора, причиняющее хозяйственному обществу убытки, может выражаться в двух формах: действиях или бездействии. Бездействие, так же как и действие, способно быть причиной возникновения убытков . В хозяйственном обществе директор принимает решения и совершает иные действия (а также воздерживается от совершения действий) с участием коллектива работников. Это участие выражается в том, что часто работники хозяйственного общества готовят для директора соответствующие документы и информацию, а также принимают необходимые на своем уровне решения, формируя, таким образом, основу для решения или иного действия со стороны директора. Поэтому действие (бездействие) директора есть во многих случаях результат, достигнутый благодаря действиям (бездействию) также других работников хозяйственного общества.
Лица, имеющие право требовать возмещения убытков, их процессуальный статус, подведомственность споров, распределение бремени доказывания
Трудовой договор, неисполнение которого может причинить обществу убытки, связывает общество и директора. Требование о возмещении убытков принадлежит хозяйственному обществу (юридическому лицу). Имея в виду, что само хозяйственное общество часто не в состоянии обратиться с таким требованием в суд до смены директора, п. 5 ст. 71 Закона об АО и п. 5 ст. 44 Закона об ООО предоставляют право иска к директору также участникам общества. В ООО таким правом обладает любой участник. В АО право иска предоставлено акционерам, владеющим не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Это, однако, не означает, что участник хозяйственного общества имеет материально-правовое требование к должнику (директору). Участник имеет только право иска, но не становится кредитором. Поэтому убытки взыскиваются в пользу хозяйственного общества, а не истца. Это важно иметь в виду, так как условия ответственности директора должны обсуждаться на основе отношений «юридическое лицо — директор». В частности, исходя из данного принципа, следует учитывать ограничения ответственности, установленные трудовым договором. Участник общества связан этими ограничениями, хотя и не является контрагентом директора .
С.Д. Могилевский, по-видимому, считает, что члены органов управления несут ответственность «перед самим обществом и его участниками» (Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Комментарий. Практика. Нормативные акты. М.: Дело, 1999. С. 181), что, конечно, неверно. Директор несет ответственность именно перед обществом, участникам предоставлено только право иска.
В тех случаях, когда само хозяйственное общество заявляет требование в суд против директора, его процессуальный статус очевиден. Хозяйственное общество является истцом. Иное дело, иск участника (акционера) хозяйственного общества к директору, предъявленный в интересах хозяйственного общества. Такой иск принято называть косвенным иском . Кто же является истцом по косвенному иску: участник или само хозяйственное общество?
Ответственность перед акционерами
Бремя доказывания своей добросовестности, в случае наличия доказательств обратного, переходит на директора. Об этом говорит постановление Пленума ВАС от 06.03.2012г. № 12505/11.
Важно отметить, что причиненные обществу убытки должны возмещаться именно в его пользу, а не в пользу акционеров.
Основное последствие вины директора, причинившего своими действиями (бездействиями) убыток компании — возмещение убытков.
Такая же ответственность возлагается и на лиц, которые своим голосованием привели к действиям, повлекшим убытки. Те же участники общества, которые голосовали против принятия решения, повлекшего убытки, к ответственности привлекаться не могут.
Если решение директора (председателя правления), повлекшее убытки для компании, было принято во исполнение постановления общего собрания, то в таком случае, он ответственности не несет.
Возвращаясь к доказыванию причинно-следственной связи между действиями директора и повлекшими этими действиями убытками, важно заметить, что наличие причинной связи — необходимое в таком случае условие для возмещения убытков. Если же мы говорим о возмещении неустойки, штрафов и т.п., то доказывать причинную связь необходимости нет.
Большим риском для директора является возможность предъявления обществом (участниками) регрессного иска. Если учесть, что директор является работником компании, то в силу ст.1068 ГК общество обязано возместить вред, причиненный его работниками. Поэтому директору стоит, обезопасить себя от подобных последствий.
Необходимо также различать полную ответственность директора или членов органа управления и субсидиарную (дополнительную) ответственность самого общества.
Полная ответственность перед акционерами может наступать в случаях, когда директора нарушил порядок приобретения более 30% акций ПАО. Перед участниками общества ответственность наступает в случае нарушения законодательства в отношении сделок с заинтересованностью. А перед инвесторами, к примеру, — в случае предоставления недостоверной, вводящей в заблуждение информации.
Резюмируя, отмечу, что в настоящее время сложилась следующая судебная практика по привлечению единоличного управляющего органа к ответственности:
1. Основная масса дел связана с привлечением директоров единолично, а не членов коллегиального органа (поскольку чаще всего решение принимается коллегиально и оспорить его сложно).
2. Все более четко обозначаются признаки возникновения личной ответственности директоров: неисполнения договорных обязательств, совершения действий с целью личного обогащения.
Действия директора привели к штрафу по налогам
Если директор указал недостоверные сведения в отчетности (декларации), которые привели к начислению штрафа, то такие убытки также подлежат возмещению. Однако, в дополнение ко всему, заявителю потребуется доказать, что за составление отчетности был ответственен именно директор. Например, это указано в трудовом договоре и служебных обязанностях.
Применительно к рассматриваемому случаю до совершения Фадеевой А.К. действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Фадеевой А.К.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Фадеева А.К. должна выплатить обществу денежную компенсацию.
Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.
Процессуальные и иные особенности
Иногда истцы пытаются взыскивать с директоров убытки в судах общей юрисдикции в порядке ст.277 Трудового кодекса (“Материальная ответственность руководителя организации”).
Это ошибка. Споры, связанные с ответственностью директоров, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду (ст.225.1 АПК).
Истцом по таким искам может выступать либо само общество, которому были причинены убытки (как правило в лице нового директора, внешнего или конкурсного управляющего), либо действующий участник этого общества (независимо от того, когда он им стал — до противоправных действий директора или после).
Взыскание может быть произведено только в пользу общества, участник деньги непосредственно с директора получить не может.
В российских условиях (когда с миноритариями не сильно-то считаются) данная особенность не всегда позволяет обеспечить реальную защиту прав и интересов участника общества. Порой участник рассуждает примерно так: мне принадлежит доля в уставном капитале менее 50%, я не могу повлиять на решения о выплате дивидендов или о смене директора, я не хочу подавать заявление о выходе из общества; если я подам иск о взыскании убытков с директора, то деньги потенциально получит само общество, которое мне не подконтрольно, а я от этого ничего не получу.
В случае, если участник общества все-таки решит подать иск, он в силу п.2 ст.65.2 должен заранее уведомить других участников общества о намерении обратиться в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу.
В случаях, когда иск предъявлен самим обществом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п.10 Постановления № 62).
Есть свои особенности и в распределении бремени доказывания.
Так в п.1 Постановления № 62 Пленум ВАС предлагает следующий алгоритм доказывания: если истец утверждает (не представляет доказательства, а просто утверждает), что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства наличия убытков у компании, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юрлица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах компании добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По сути речь идет об установлении контр-презумпции добросовестности за процессуальную пассивность директора: пока не доказано иное, предполагается, что ты действовал добросовестно; но если ты отказываешься сотрудничать с судом, то вводится обратная презумпция — предполагается, что ты действовал недобросовестно, пока не докажешь обратное.
Не будет являться основанием для освобождения директора от ответственности тот факт, что он действовал во исполнение решений коллегиальных органов общества (общим собранием, советом директором, правлением) или его действия были впоследствии одобрены такими органами.
Слабым утешением для такого директора может стать лишь то, что лица, голосовавшие за такие решения, могут стать солидарными соответчиками по иску.
Возможность взыскания с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь компании с помощью иных исков — путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества компании из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.п., а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков компании (п.8 Постановления № 62). В данном случае конкуренция исков допускается.