Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд разъяснил, когда человек имеет право на самооборону». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
ПOНЯTИE НEOБXOДИMOЙ OБOPOНЫ ПO НOPMAM УК PФ
Пoнятиe нeoбxoдимoй oбopoны peглaмeнтиpoвaнo ч. 1 cт. 37 УК PФ.
Из фopмyлиpoвки нopмы мoжнo пoнять, чтo ecли oбщecтвeннo oпacнoe пocягaтeльcтвo былo coпpяжeнo c нacилиeм, oпacным для жизни oбopoняющeгocя или дpyгoгo лицa, либo c нeпocpeдcтвeннoй yгpoзoй пpимeнeния тaкoгo нacилия, тo нeoбxoдимaя oбopoнa бyдeт являтьcя пpaвoмepнoй внe зaвиcимocти oт тoгo, кaкиe cpeдcтвa и cпocoбы были пpимeнeны пpи oбopoнe и кaкoй вpeд был пpичинeн пpи этoм пocягaющeмy лицy.
3aкoн пoдpaзyмeвaeт в тaкиx cлyчaяx пpaвoмepнocть пpичинeния любoгo вpeдa, вплoть дo пpичинeния cмepти.
Для иныx cлyчaeв (тo ecть для зaщиты oт пocягaтeльcтв нe нa жизнь, a нa дpyгиe oбъeкты) зaкoнoдaтeль в чacти втopoй тoй жe cтaтьи ycтaнaвливaeт oпpeдeлeнныe oгpaничeния cpeдcтв и интeнcивнocти зaщиты.
Пpичинeниe вpeдa пocягaющeмy пpи нecoблюдeнии yкaзaнныx в зaкoнe oгpaничeний, тo ecть пpи пpeвышeнии пpeдeлoв нeoбxoдимoй oбopoны, – влeчeт yгoлoвнyю oтвeтcтвeннocть, ecли зaщитa зaключaлacь в coвepшeнии yмышлeнныx дeйcтвий, явнo нe cooтвeтcтвyющиx xapaктepy и oпacнocти пocягaтeльcтвa. Инaчe гoвopя, oбopoняющийcя дoлжeн c oчeвиднocтью ocoзнaвaть, чтo зaщититьcя oт пocягaтeльcтвa, пpeceчь eгo oн имeeт вoзмoжнocть, тoлькo пpимeняя иныe cpeдcтвa зaщиты, c мeньшeй интeнcивнocтью, c пpичинeниeм пocягaющeмy знaчитeльнo мeньшeгo вpeдa пo cpaвнeнию c peaльнo пpичинeнным.
Примеры необходимой обороны
Ярким жизненным примером необходимой обороны может служить трагедия, которая разыгралась в 2012 году в доме жителя одного небольшого городка в Тульской области.
В дом местного предпринимателя Гегама Саркисяна ворвались четверо грабителей с оружием. Хозяин, оказавшийся человеком неробкого десятка, сумел дать преступникам отпор, зарезав троих налетчиков ножом. Живым удалось уйти лишь одному из бандитов. После этих событий Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье «убийство» и многие ждали, что защищавшего свою семью бизнесмена арестуют и посадят в тюрьму. Однако, справедливость и здравый смысл восторжествовали – действия Гегама Саркисяна сочли правомерными и он избежал обвинений
На практике, примеров необходимой обороны может быть великое множество. Наш сайт рассказывает лишь о типичных проблемах и путях их решения. Если вы хотите получить совет по конкретной ситуации – напишите онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок.
Наказание за превышение пределов самообороны
В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.
Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.
Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.
В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.
- Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
- Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.
В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?
При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:
- Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
- Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
- Физические возможности жертвы;
- Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
- Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.
Рассматривая дело суд второй инстанции сделал вывод:
Поскольку нападавших было трое, нападение совершено в ночное время и было неожиданным для Цаплина, он не мог объективно оценить степень опасности и характер нападения. Поэтому вывод суда о том, что действия осужденного превышали пределы необходимой обороны, допустимой в данной ситуации, является незаконным и необоснованным.
Цаплин действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и согласно правилам ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Цаплина по причинению тяжкого вреда здоровью Широкову и Кошкину не являются превышением пределов необходимой обороны.
Приговор суда в отношении Цаплина был отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.04.2011 № 22-3970/2011).
Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ
Необходимая оборона — это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.
Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Судебная практика.
В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3).
Другой комментарий к Ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Понятие необходимой обороны раскрывается в ст. 37 УК. (См. также ст. 14 ГК о самозащите гражданских прав.) Согласно п. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны в этом случае не возникает.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерна, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны, т.е. умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (п. 2 ст. 37 УК). При этом следует учитывать, что, согласно п. 2.1 ст. 37 УК, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой неправомерное действие и влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда.
Необходимую оборону следует отличать от мнимой обороны. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о [4]. Мнимая оборона влияет на решение вопросов уголовной ответственности. В этой связи определенный интерес представляет выяснение ее природы, уточнение юридического понятия и уголовно-правовых последствий, к которым приводит причинение вреда в состоянии мнимой обороны в следственной и судебной практике.
По определению З.Г. Алиева, мнимую оборону следует рассматривать как «психическое отношение лица к своему деянию (действию или бездействию) и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением» [1, c. 7].
Между тем, судебная практика трактует понятие мнимой обороны шире, включая в него не только ошибочное отношение мнимо обороняющегося лица к своему деянию и его последствиям, но и отсутствие реального общественно опасного посягательства. В этой связи в теории сложилось общее представление, что мнимая оборона «представляет собой особую разновидность субъективных ошибок» [8, c. 133]. По этим причинам «юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке» [5, c. 100]. Правомерен вывод, что мнимая оборона порождается субъективной фактической ошибкой причинителя вреда. Такое понимание природы мнимой обороны, на наш взгляд, является наиболее предпочтительным в уголовно-правовой науке, поскольку в большей мере отвечает требованиям норм действующего уголовного законодательства, судебной практике и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.
«Мнимая оборона, — считает И.Н. Куксин, — это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства» [2, c. 57] Данная точка зрения лишь формально соответствует рекомендациям высших судебных инстанций по вопросу о мнимой обороне. Они изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 (ныне отменено) [3, c. 101] и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [4]. Вместе с тем, такой вывод все же сделать нельзя. На наш взгляд, он не в полной мере соответствует действительной позиции Верховного Суда РФ по вопросу о понятии мнимой обороны.
Действительно, в указанных выше документах отмечается, что в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Однако не следует думать, что Верховный
Суд РФ считает, что такие деяния являются необходимой обороной. Рассматриваться как необходимая оборона и быть необходимой обороной — разные вещи.
Как было показано выше, Верховный Суд РФ исходит из того, что в ситуации мнимой обороны реальное общественно опасное посягательство отсутствует, а предположение мнимо обороняющегося лица о его наличии является ошибочным. Необходимая оборона, согласно ст. 37 УК РФ, в отсутствие реального и наличного общественно опасного посягательства невозможна. Более того, указанными решениями судебных инстанций подчеркивается, что действия мнимо обороняющегося лица следует лишь «рассматривать» как совершенные при необходимой обороне. Иными словами, судам рекомендуется решать такие вопросы, прибегая к юридической фикции.
Как видим, в понимании Верховного Суда РФ оборона от воображаемого и объективно не существующего посягательства обороной лишь только называется. Неслучайно в Постановлении Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. подчеркивалось, что суды должны различать состояние необходимой обороны и «так называемой мнимой обороны» [3, c. 101]. В этом случае словом «оборона» относится не к обороне, а причинению вреда в отсутствие обороны. При мнимой обороне, таким образом, слово «оборона» есть, а обороны, на самом деле, нет. Поскольку нет посягательства, от которого можно обороняться, нет и обороны. При необходимой обороне все это имеется. Об обороне, в том числе и о необходимой обороне, в таких ситуациях можно лишь говорить, а мнимую оборону можно лишь приравнивать к необходимой обороне.
По вышеназванным причинам трудно согласиться с теми исследователями, которые относят мнимую оборону к разновидности необходимой обороны. Так, И.Н. Куксин считает, что «в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» [2, c. 57]. В некоторых случаях — например, при невиновном причинении вреда — мнимая оборона может исключать уголовную ответственность. Однако это происходит не в силу того, что она является необходимой обороной по своей природе, но в силу отсутствия вины у мнимо обороняющегося лица. Вследствие этого уголовная ответственность при мнимой обороне исключается по основанию отсутствия в совершенном деянии всех признаков состава преступления, а не в силу норм о необходимой обороне.
Характер субъективной фактической ошибки лица, причиняющего вред в состоянии мнимой обороны, приводит к двум возможным ситуациям. Можно говорить о двух типах мнимой обороны — о преступной мнимой обороне (такая оборона есть не что иное, как преступление) и о непреступной мнимой обороне (такая оборона есть не что иное, как невиновное причинение вреда). В обоих случаях слова «мнимая оборона» применяются в функции омонима: одинаковые по языковой форме выражения употребляются в разных смыслах и для обозначения двух разных с уголовно-правовой точки зрения ситуаций, а именно, в отношении преступления и в отношении невиновного причинения вреда.
ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний
4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст. 108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.
Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г., ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст. 37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.
В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Крайняя необходимость и необходимая оборона
Сегодня разберем различия 37 и 39 статьи УК РФ Статья 39 УК РФ «Крайняя необходимость»— заключается в вынужденном причинении вреда прав, для предотвращения большего время угрожающего личности, обществу или государству. Опасность бывает, как реальная, так и наличная, т.е. потенциальная. Превышением крайней необходимости считается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени опасности.
- относящихся к грозящей опасности разного рода: от другого человека, животных, стихийных бедствий, неисправных механизмов и т.п.
- наличность и действительность опасности (это значит, что к моменту совершения действий, причинивших вред, уже существовала реальная опасность, а действия были рассчитаны на ее предотвращение)
- действия были направлены на устранение опасности
- защищаются действия, охраняемые законом и правом
- вред причинялся интересам третьим лицам, то есть невиновным
- причиненный вред меньше предотвращенного
- ситуация не разрешима иначе, кроме как причинением вредя интересам меньшей ценности
Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона»— это правомерная защита личности и прав обороняющегося и третьих лиц, а также интересов общества и государства от опасного посягательства, путем причинения вреда.
Условия правомерности
- цель причинения вреда посягающему (потенциально опасному лицу) со стороны обороняющегося только защита от посягательств
- защита обороняющегося своих интересов или интересов третьих лиц
- вред, причиненный в результате необходимой обороны, был направлен только на посягающего
- при посягательстве, не связанным с насилием или непосредственной угрозой его применения, опасным для жизни обороняющегося или третьих лиц не должно быть превышения пределов необходимой обороны
Признаки общественно опасного посягательства: наличность, т.е. существование опасности от момента появления, до момента прекращения; действительность – существование реального угрожающего лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и наличие такого только предполагается это будет-мнимая оборона.
При виновных действиях всегда имеет место умысел. Неосторожные деяния тоже могут быть умышленными и, в принципе, являться основанием для необходимой обороны. К примеру , водитель едет на высокой скорости и создает аварийную ситуацию. Однако в таких ситуациях опасность действий не всегда является очевидной.
Для признания правомерности действий по предотвращению , важны объективная направленность и характер поведения, с которого начинается и которым сопровождается неосторожное деяние, реальность посягательства и его угроза. Например, правомерной будет считаться оборона субъекта от действий медработника, который по неосторожности набрал в шприц яд вместо лекарства и пытается сделать инъекцию.
Разнообразие мер, предпринимаемых для предупреждения причинения вреда здоровью по неосторожности , непосредственная возможность обороны зависят во многом от намерений посягающего лица, его упорства при достижении цели, представляющей объективную опасность, мотивов, и пр.
Некоторые преступления начинаются в форме нападения, а затем продолжаются как посягательства, предполагающие ответное насилие на попытки их пресечь. Соответственно, возникают основания для необходимой обороны. Примером такой ситуации может служить захват заложников, помещений, транспортных средств.
Условия для ответных насильственных действий, возникшие в момент захвата людей или объектов, сохраняются и во время их противоправного удержания. При этом существует вероятность причинения тяжкого ущерба здоровью заложников или имущественного вреда объектам. Необходимость в причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление , на данной стадии посягательства обуславливается угрозой его продолжения и трансформации в нападение на служащих, исполняющих свои обязанности, связанные с охраной порядка и борьбой с преступностью.
Следует сказать, что даже переход оружия, которое использовалось при нападении, от нападающего к обороняющемуся не может указывать на окончание противоправного действия.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.
При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.
Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.
По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:
- не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
- посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.
Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.
Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.
Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.
Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.
Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:
- ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
- ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обор��няющегося, явно не соответствующих характеру нападения.
Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.
Необходимая оборона: условия правомерности
Оборона, совершаемая по необходимости, будет считаться законным действием, только в случае соблюдения ряда условий.
Если необходимая оборона применяется по отношению к злодеянию, совершаемому против социума, она считается правомочной. Это означает следующее:
- необходимую оборону применяют по отношению к преступному действию, а также к преступному бездействию;
- она допустима в случае спланированного злодеяния и преступления, совершенного не нарочно;
- этот вид обороны допускается, когда наблюдается открытая незаконная деятельность лиц при исполнении;
- необходимую оборону предусматривает только УК России;
- в случае злодеяний, которые совершаются несовершеннолетними либо психически больными, необходимая оборона может совершаться с учетом того, что нападающему нужно принести наименьший урон, потому что данные лица не могут осознавать свои поступки;
- необходимую оборону может осуществить и третье лицо, встав на защиту пострадавшего.
Необходимая оборона. Понятие
Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.